[刑法] 正當防衛相關新聞 (趴車&竊賊闖空門)

相關新聞引用1:
http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/822730

2014-10-19

〔記者項程鎮、曾韋禎、鄒念祖／台北報導〕

基隆市男子李駿弘與張姓女友去新北市瑞芳海邊烤肉，

張女的前夫黃柏辰醋勁大發，到場堵人，李男想開車離去，

黃竟趴在引擎蓋上攔阻，李踩油門想脫身，黃不慎跌落路旁，

摔成植物人，2年後過世，最高法院依傷害致重傷罪，將李判刑1年半確定。


類似的趴車案例，發生在今年4月，林義雄「反核四」絕食第4天，

民眾包圍國民黨立委蔡正元的座車，

電影工作者林聖文為了要讓蔡停車而趴上引擎蓋，

但蔡的座車開了2公里才停；事後，蔡不但控告林，

連見義勇為開車追攔蔡的女車主林淑燕也一併提告。

也是趴車 蔡正元自認遇襲

蔡正元昨受訪時認為，兩案的情況不同，他當時是被攻擊，

他請司機開車，是想儘快離開現場，並無故意摔人下車之意圖，

而最後還是停在派出所前面，讓對方下車。


林聖文的律師顧立雄昨天說，當時林在引擎蓋上，

蔡正元仍執意開車，蔡是否罔顧林的性命，

拍下過程的行車紀錄器會說話，相信檢察官會依法處理；

顧說，北檢下回開庭時，他會援引本案供檢方參考。

挨蔡告的林淑燕則說：「害人摔癱致死，只判1年半實在太輕！」

至於林聖文，因手機關機，無法得知回應。

顧立雄︰蔡正元罔顧性命

判決指出，黃想和張女復合，不滿李男和張女交往，

兩男多次口角，100年5月，黃得知李、張到海邊烤肉，

開車到場找人，見李男開車要離去，黃跑到車子前面阻擋，

李不及煞車，車頭碰到黃的腳，黃突然跳起，趴上引擎蓋攔車，

李擔心黃對他不利，加速駛離現場，害黃摔落倒地不起，

李停車數秒就開走，黃被送醫後，腦傷成植物人，去年過世。


庭訊時，李辯稱並非故意摔傷黃，而是因他曾被黃打到住院，

擔心再被傷害才沒停車，且當時是緩慢開車離去，

是黃自己不小心跌落，他雖沒停車救人，

但有打電話請張女協助處理，他是正當防衛，不應有罪。


一審時，基隆地院認定李正當防衛，判決無罪；

檢方上訴後，高等法院認為，黃雖有錯在先，不該趴上引擎蓋，

妨害李的行車權利，但李未採取其他方式擺脫糾纏，

就踩油門離去，明顯「防衛過當」，考量李自首酌予減刑，

判刑1年半，李上訴遭最高法院駁回，全案定讞。

相關新聞引用2:
http://www.nownews.com/n/2014/10/27/1476028

竊賊高壯先攻擊屋主防衛　

律師：自我防衛緩刑機率7成

NOWnews.com 今日新聞網

2014年 10月 27日  08:21

社會中心／綜合報導

台北市日前發生一起竊賊潛入民宅，屋主撞見後雙方發生扭打，最後屋主將竊賊制伏勒昏，卻導致竊賊昏迷送醫後急救不治，警方事後依過失致死將屋主送辦。對此屋主表示為了保護8個月的孕妻絕不後悔，律師認為當時屋主是為了保護家人的安全，不慎防衛過當，有7成的機率屋主可獲判緩刑。

24日晚間，台北市一名男子和懷孕8個月的妻子外出用餐，返家後發現一名竊賊潛入屋內，屋主和對方發生扭打，屋主將對方制伏後，徒手勒住竊賊的脖子並將他勒昏，導致對方陷入昏迷，送醫後宣告不治，死者胞弟質疑屋主防衛過當，揚言要替哥哥討公道，警方也依過失致死罪將屋主送辦，檢方裁定5萬元交保。

為保護妻兒失手將竊賊勒死，男子恐吃上官司！對此律師表示，法官會考量屋主是為了保護家人，再看竊賊當時是否有攜帶凶器；依此案例來看，竊賊身高180公分、屋主僅170公分，竊賊身形明顯比屋主高壯；雙方進行格鬥後，屋主將對方制伏勒昏，但也隨即報警送醫，認為屋主並無殺害竊賊的意圖，因此有可能獲判正當防衛。

由於屋主當時是為了保護家人，律師認違法官通常會考量屋主的行為情有可原，有7成的機率會獲得法官宣判緩刑。但律師也表示，若是遇到類似情況，應盡量避免和對方正面衝突，保護自身安全，再伺機報警處理。

相關新聞引用3:

http://www.chinatimes.com/newspapers/20141027000389-260106

防衛過當被訴 仍可獲減刑

2014年10月27日 04:09

蕭博文／台北報導

何姓男子返家驚見闖空門竊賊，使出擒拿術控制，卻不慎勒斃竊嫌。律師陳敬暐指出，何男雖將面對過失致死等罪的調查，但檢察官調查事證後若認為出於正當防衛，可能作出不起訴處分；若認定何防衛過當起訴，法院也可能給予緩刑甚至免刑。

陳敬暐說，正當防衛是「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為」，在法律上屬不罰行為；何男稱為保護孕妻才先想辦法控制竊嫌，且竊嫌闖空門亦屬事實，何對眼前發生的不法侵害採取防衛行動，可爭取正當防衛尋求不起訴或無罪。

但依刑法23條規定，若防衛行為過當，仍得面臨刑罰追訴，但依法可獲減輕或免除其刑。陳敬暐表示，有無防衛過當最簡單的判斷基礎是比例原則、即是否拿大砲轟小鳥，手段有無適當性與必要性。他分析，實務上常見的防衛過當在於見對手無力還擊還窮追猛打，或是當威脅消失後仍持續攻擊；何男有無防衛過當，要以竊嫌當時身上有無凶器、有無扭打掙脫及何男使用的壓制手段等事證判斷。

8年前，趙姓陸配不堪丈夫長期家暴還持刀恐嚇而殺夫，台北地院一審認定趙女殺夫屬於正當防衛，又是自首，將最輕本刑10年的殺人罪，減刑3次，判1年6月，創下首件符合正當防衛獲減刑的家暴殺夫案。

法界認為，該案件應屬正當防衛，但鬧出人命，檢方可能會認定何防衛過當，依過失致人於死罪起訴，而過失致死處2年以下徒刑，何獲緩刑的可能性高。何邊壓制竊賊邊要求妻子報警，應不具傷害或殺人的故意動機。